弁護士らはSiGMAヨーロッパの討論会で、オーストリアとドイツでオフショアのライセンス事業者に対する選手の払い戻し請求が殺到していることを抑制するため、訴訟金融会社に対する規制が必要だと指摘した。
マルタなどでライセンスを取得しているオペレーターは、オーストリアでライセンスを取得していない場合、選手との賭け契約は無効になるという裁判所の判決が昨年半ばに出て以来、次々と償還請求に直面している。
さらに、これらの主張は会社の取締役や元取締役にまで及んでいる。
その結果、多くの事業者が撤退を選択した。例えば、bet-at-homeは増加する請求をカバーするために2460万ユーロを支払った後、昨年10月に撤退した。
弁護団は判決が事業者の誤審ではないかと議論した。
訴訟ファイナンスの台頭
DSCのパートナーであるChristoph Leitgebは、裁判所の判決は、選手の請求に資金を提供し、法的支援を提供する訴訟金融会社の業界を作るのに役立ったと述べた。
「彼らはプレーヤーの主張から非常に成功したビジネスモデルを確立し、過去12ヶ月の間でさえ、このビジネスモデルから利益を得たいと考える新たに設立された資金提供会社を見てきました」 と彼は述べた。
事業者は請求を処理するために異なる戦略を確立しており、一部の事業者は最終的な判決を受けて支払いを拒否したため、オーストリアと海外の両方で強制措置が発動された。
しかし、WH PartnersのパートナーであるDavinia Cutajar氏によると、これまでのところ、マルタで判決が執行可能かどうかについての最終的な判断はないという。
理論的には、オーストリアの手続法の下では、これらの調査結果は上訴することができるが、BRANDL TALOSのパートナーであるNicholas Aquilinaは、運営者はオーストリアの裁判所から軽くあしらわれていると述べた。
手続法の下では、口頭審理が行われるべきであり、最初の審理は、この事件における以下のステップを議論するためだけに行われるべきである。しかし、アクイリナは「2、3、4分」で裁判官によって略式決定された事件があると述べた。
欧州委員会事件
「明らかに、これはオーストリアの民事訴訟法に沿っておらず、控訴裁判所で提起することができる。しかし、原審は、手続上の不手際を考慮することに消極的であり、ほとんどの場合、第一審判決を確定することに消極的である。」。
その結果、この状況は欧州委員会に持ち込まれ、現在も欧州委員会で係争中であるとAquilinaは述べた。
同氏はまた、第三者による訴訟が問題の核心であり、オーストリアではソーシャルメディアやポストに送られるリーフレットを通じて大々的に広告を出していると述べた。
「規制については、主に第三者の訴訟会社が支払うことができる金額に一定の上限を設けることについて議論されています」 と彼は述べた。「透明度も。誰がクレームに資金提供しているのかわからないことも多い。それが求められている大きな要件である」。
この規制はドイツの一部の欧州議会議員によっても推進されており、ある程度の勢いを得る可能性がある。
短期解決なし
Rapani LawのパートナーであるChristian Rapaniは、新たな規制が適用される前に第三者の訴訟担当者が申し立てを行うことで、短期的には新たな規制の実施が問題の火種となる可能性があると述べた。
「中長期的には、すべての人が新しい基準を満たすことができるわけではないので、大幅な統合を期待しています。」。
いずれにせよ、パネリストたちは、この問題に短期的な解決策はなく、プレイヤーの主張が問題のままであることに同意した。
その結果、事業者はこれらのクレームに対処するための最善の戦略を評価し、可能な限り効率的に処理されるようにビジネスモデルに組み込む必要がある。
